¿Censura Carmena? Seguro que no, pero el orgullo herido del periodista no lo soporta
El último tuit que leo de periodistas ofendidos insiste en asegurar que son censurados: Manuela (o sus acólitos) ponen una web en la que redactan su propia versión de los acontecimientos, pero los censurados no son los que no tenían voz propia donde dar su versión, sino los que siempre han tenido su espacio para interpretar, corregir y reproducir a su propia conveniencia.
Que Carmena (o sus acólitos) sean poseedores de la verdad no es tampoco cierto. Que estén “corrigiendo” y “señalando” periodistas (porque les enlazan, porque ponen en duda la precisión de sus informaciones y, en verdad, con muchos matices desde luego, no quedan como los más precisos) sólo es una exageración propia de gente que no acepta no sólo que no son imprescindibles, sino que no necesariamente saben, no toleran mostrar sus errores y no pueden soportar la pérdida del privilegio de santificar.
En rigor, se puede decir que la Administración Carmena debiera diferenciar entre las webs institucionales del propio Ayuntamiento que se supone que es de quienes lo pagan (es decir, el señor o señora contribuyente con sus impuestos) y las de su visión como administradora temporal de la ciudad. Pero es casi irrelevante en este momento.
Sí, periodistas, reporteros y tribuletes: no hay censura en la red porque puedes crear tu propia página y dar tu versión. No hay señalamiento sino enlaces. No hay persecución sino alternativa a vuestro discurso y ya quedo yo para formarme mi criterio con los argumentos de cada parte. No, no hay censura, porque seguís criticándola y ella no puede impedirlo.
Lo peor de todo: mal que os pese, tiene todo el derecho a hacerlo, a escribir en un sitio donde nadie dé por dicho lo que ella quiera decir, bueno o malo, cierto o incierto.
(Y eso que seguiré sin votar a este señora, pero me recuerda por qué todo el establishment es tan insoportable y merecen su caída).
Etiquetas: Manuela Carmena, Versión Original #Madrid
17 julio 2015 a 8:49
Claro que no es censura pero no deja de ser usar las administración para los fines del partido. Ese es el problema con esa web. Si la hubiera hecho cualquier otra persona, grupo o institución, no habría ningún problema. Pero a una administración no le corresponde vigilar y corregir lo que dicen sobre ella las personas y los medios.
18 julio 2015 a 6:09
Efectivamente, y como creo que digo, no existe una indicación clara de que exista una separación entre lo que es el Ayuntamiento como institución y sus administradores temporales. Pero, ojo, creo que los administradores temporales tienen todo el derecho del mundo a dar las explicaciones que consideren oportunas mediante los medios del Ayuntamiento de su gestión, porque ni siquiera el punto de vista del ocupante del cargo tiene que ser el del partido que lo sustenta. Es el de quien está respondiendo en el uso de un cargo público de su gestión, y tenemos la suerte de que hoy día eso no implica recursos ingentes: un wordpress, escribir y ya. Un poquito de claridad en lo que quiere decir el título, lo resuelve. Pero no invalida el medio.
Sin embargo, opositores y prensa – que todos tienen sus medios propios – creen que esto es censurar, señalar y corregir (¿no es absurdo?) y prentender negar la capacidad de dar una versión propia de lo publicado. De hecho, yo hasta exijo que esos administradores temporales respondan de lo que se les imputa o señala. La respuesta masiva es la contraria, es la de los censores, la de quienes consideran una osadía no ser ellos quienes interpreten.
Hay quienes dicen que esto es Aló Presidente, manda huevos. Aquí se emplea espacio no escaso para expresar un punto de vista legítimo y en igualdad de condiciones con todas las webs del mundo. Aló Presidente es emplear medios estatales escasos sin opción al opositor ni al revisor independiente en ese mismo medio escaso.