Probablemente, la marihuana ahorra dinero al estado
Allá donde se ha legalizado el consumo sanitario parecen ver un declive en la prescripción de otros medicamentos. La nota lo describe así:
Because the prescriptions for drugs like opioid painkillers and antidepressants — and associated Medicare spending on those drugs — fell in states where marijuana could feasibly be used as a replacement, the researchers said it appears likely legalization led to a drop in prescriptions. That point, they said, is strengthened because prescriptions didn’t drop for medicines such as blood-thinners, for which marijuana isn’t an alternative.
Y el cálculo del ahorro es de 165 millones de dólares.
Ahora pongamos matices. O sea, hagámonos preguntas.
Puesto que es EEUU no cabe pensar que la marihuana como alternativa la ha pagado el Medicare, sino el ciudadano de su bolsillo. Por tanto, se habría desplazado un gasto y dependerá de la diferencia de precio el conocer si existe un ahorro vamos a llamarle social. Los sistemas europeos se supone que sí pagarían esa marihuana, luego el ahorro real está por determinar.
¿El efecto sobre los pacientes es mejor? Puesto que parece – sólo parece, que la prueba no es concluyente al tratarse de la inferencia sobre determinadas reducciones de consumos y por producirse únicamente en los estados donde es legal – que ya no se recurre a las drogas anteriores, sea o no más bajo el coste del medicamento, podríamos decir que el ROI es seguramente superior. Me pregunto si se podrían añadir como otros costes si realmente fuera el caso: menos desplazamientos (se almacena más en el hogar, por ejemplo), menos horas de personal sanitario para atender las consultas de renovación de recetas.
Como corolario, la repetición de noticias positivas sobre la marihuana legal siguen conformando un escenario de opinión pública que tarde o temprano desembocará en la legalización masiva.