Criticidades

El desarrollador de la técnica vigente para la extracción del gas pizarra (eso del fracking, asunto del que no sé mucho más allá de lo que una persona que se informa) insiste en la entrevista que The Economist le hace antes de fallecer: «En 2000,el gas pizarra representaba el 1% de la oferta de gas natural americana. Hoy es el 30% y sigue subiendo». El contexto tiene que ver con las críticas al futuro de esta técnica, lo que nos conduce al valor de la velocidad de extensión de la innovación y su valor social.

(más…)

Tras la finalización de la patente de Viagra en Europa (antes había terminado en Brasil y en Canadá), un señor del marketing de Pfizer saca pecho: «Viagra seguiría siendo más vendido que los genéricos que pueden aparecer como alternativa, ya que su nombre de marca es muy potente». Qué curioso: sin patente alguna podrá liderar el mercado gracias al prestigio generado y la ventaja de llegar primero, lo que debiera hacer pensar que en un mundo sin patentes existiría un poderoso incentivo para innovar: ser más rápido que los demás. Además, hablamos del sector farmacia, ese argumento constante en favor de las patentes. Pobres: en los enlaces referidos aprendemos que en Argentina no pudo disponer de la patente y el mundo no se ha hundido con importaciones paralelas. Es maravilloso como la prensa española aborda el tema con cierto tono de alivio y destaca el descenso – astronómico – de los precios sin preguntarse si la ventaja concedida es algo que merezca la pena preservar.

En los últimos años las multinacionales han incrementado exponencialmente sus carteras de diseños y patentes, con el ánimo de obtener la exclusividad sobre todos los productos que lanzan al mercado y, además, sobre todas las piezas que han de ser reemplazadas, sustituidas por el uso del producto o que se conectan con el mismo. En ocasiones el registro abusivo de estos derechos de propiedad industrial puede suponer una situación monopolística contraria a la libre competencia, al impedir el mercado de las piezas de recambio o de los productos compatibles.

(más…)

…que entendía «lo importante que son las patentes y la clase de desastre que supone para una persona cuando son invalidadas». Pero añadió que había otro lado de la cuestión. «En el mundo de hoy», dijo, «en el que en realidad nadie comprende esta tecnología muy bien, un desastre peor para el país es tener concedida protección a cosas que no la merecen porque actúan como barreras al comercio, actúan como monopolios que atarían al país a monopolios individuales que elevarían el precio a los consumidores»

Deliberaciones, de acuerdo con la prensa, de Microsoft Corporation v. i4i Limited Partnership. Pendiente de solución.

De cómo tomar una molécula libre, patentarla y multiplicar el precio hasta el infinito con la responsable cooperación del estado:

«Lo que ha provocado el enfado de pacientes y médicos es que antes de que K-V comercializara el medicamento, este ya se fabricaba en boticas. Nunca hubo dificultades para obtenerlo. Lo escandaloso es que, gracias a un estudio financiado por el Gobierno, una farmacéutica privada trate de cobrar un precio exorbitante».

«Tras la publicación del estudio, y como el medicamento no se fabricaba desde los noventa, muchas boticas comenzaron a comercializar dosis de 17P. Suelen preparar los medicamentos con las composiciones detalladas por el médico, sin controles del Gobierno. El precio de una inyección de 17P no superaba normalmente los 20 dólares (13 euros). Hasta que K-V decidió fabricarlo. En febrero, compró la licencia para vender 17P a la farmacéutica Hologic, por 200 millones de dólares (138 millones de euros). Luego sometió al medicamento a diversas pruebas, con unos costes de investigación de 50 millones de dólares. Solicitó permiso para comercializarlo con el nombre Makena, por la vía permitida por la Ley de Medicamentos Huérfanos.

Esa ley ofrece un incentivo a las farmacéuticas para que fabriquen medicamentos para tratar enfermedades poco comunes. Muchas veces, los laboratorios no invierten en su investigación porque no se venderán en grandes cantidades. Por eso, el Gobierno ofrece esas licencias, válidas por siete años, durante los cuales se le otorga a esa empresa el monopolio de una sustancia.»

Para todo ecologista que se precie, Monsanto siempre ha sido malo malísimo. Para mi es malo malísimo para todo el que piense que el conocimiento no tiene que tener propietarios y ni mucho menos poner peaje a su uso. Alguien ha planteado la batalla donde duele: demandada porque sus patentes no tienen el caracter de utilidad que exige la ley, entiendo que con la sana intención de echarlas abajo: Having protection against Monsanto’s lawsuits will be a necessity for these farms in the coming years. A ver si ganan.

Al Bulli restaurante le queda temporada y media -hasta julio de 2011- «para transformarse en una fundación» que creará, investigará, innovará y, lo más importante, compartirá sus conocimientos. «Lo vamos a colgar todo en Internet».

Así que es mejor no jugar al monopoly:

The same «conventional wisdom» would then argue that once the patents expired, and others could offer compatible razors, the razors-and-blades strategy would not work. And yet, it was after the patents expired and when there were compatible blades on the market that Gillette finally went to this form of strategy…. and its sales and profits shot up.

Pero ya lo sabíamos.